Je vous confirme que des cellules HiFi haut de gamme ne sont pas adaptées pour des pressages ja de qualité moyenne, les cellules DJ qui sont bien plus tolérantes donnent de meilleurs résultats !
Pour ce qui est de la remarque d'antocha, le point essentiel est qu'on comparait des enceintes bas de gamme (mini chaine) et des enceintes (monitoring) de bien meilleure qualité, avec en particulier un bon tweeter à ruban, qui fait que la reproduction des cuivres ou des cymbales entre autres est particulièrement bonne (on a vraiment l'impression d'avoir l'instrument en face !). Pour des disques de roots 70's on a pas cette impression, probablement parce que le matos d'enregistrement est de qualité trop faible. Par contre avec des enregistrements reggae récents on retrouve cette qualité.
Conclusion : pour écouter du roots 70's vous prenez pas trop la tête car la qualité sonore est de toute manière limitée. Le plus important est de respecter la dynamique au maximum, ce que ne font pas bien souvent les mastering CD, c'est pour moi le principal souci du CD mais il n'est absolument pas lié au support.
PS: pour moi la fatigue de l'écoute sur des monitoring vient en grande partie du fait que la réponse est bien plus plate que sur de la hi fi ou les mediums sont creusés. Pour écouter des disques sur mes monitoring j'applique un eq... mais il est vrai que je n'ai pas de bonnes enceintes hi fi et que la directivité est problématique.
[SONDAGE] Vinyle vs Cd
-
Nohay
Je peux tartiner mon avis de technicien et audio phile? lol...
Primo, pour reprendre la question de départ.
Faut bien saisir que ce sont deux formats différents, qu'il y a d'énorme différence technologiques et culturelles ainsi que socio-économique derrière les deux. Le vinyl est le premier support physique de la musique. LE CD est le premier support entièrement numérique de la musique. Il y a un moment donné ou la confrontation ne tient pas franchement la route, surtout dans le style qui nous intéresse messieurs... Chaque chose à sa place et une place pour chaque chose. Ces supports ont chacun leurs intérêts, selon l'utilisation et l'appréciation de l'auditeur.
Le vinyl est au départ un format révolutionnaire, il permet d'écouter des enregistrements. Au bout d'un certain temps la qualité s'est améliorée et rapidement il a eu un âge d'or assez conséquent, qui correspond également au développement du marché mais aussi au développement de l'art, qu'il est censé contenir: prémices 60's, explosion 70's.
La musique qui nous intéresse, le reggae roots, bien. J'ai lu des inepties, comme les jamaïcains ces pauvres n'avaient peut être pas des conditions d'enregistrements adéquat. QUOI??? et personne s'insurge? Bon pour précisez, certes c'est le tiers monde mais je rappel sans cesse que c'est la première musique des ingés sons. Les ingés jamaïcains quoi que pauvres, n'utilisaient pas n'importe quel matos et comme tout ingé son qui se respecte, cherchaient ce qu'il y avaient de mieux. Ils utilisaient du matériel de studio, soyons clair. Bien souvent avec quelques années de retard. Par exemple il a fallu un moment pour que les premiers 4, 8 ou meme 16 pistes arrive sur l'ïle, mais ceux qu'ils utilisaient ayant une décennie de décalage était juste, un poil plus vintage et moins évolué (moins de capacité). Mais deuxièmement ce n'est pas valable pour toutes les machines dans le studio. Un exemple, la roland tape echo c'est 1972-1973 la sortie. Tubby en a eu une direct et il est le premier homme a l'avoir autant utilisé et démocratisé tout styles confondus. ETC. Ce qui est important c'est que ces mecs étaient également en recherche avec le vinyl; et avec le matériel qu'ils utilisaient et leur manières un peu rustres, leur son était extrêmement colorisé clairement!! Et adapté au vinyl. C'est pour ca que quel que soit le travail fournis les remasterisations ne vaudront jamais l'original.
Le CD: comme cela a déjà été dis, il ne bénéficie pas du tout des mêmes spécificités techniques. Le vinyl était un format de contraite, alors qu'avec le support numérique on a un format de liberté; les techniques ont ici beaucoup évolués, le matériel également. La bande fréquence qui était utilisée en vinyl allait de 30Hz a 16000Hz environ. C'est ce qu'entend l'oreille humaine. Le Cd va jusqu'à 44000HZ. Il y a donc un champ ouvert sur des fréquences aiguës qui nous sont même inaudibles. Il y a quelques temps l'industrie du son étaient passé au 48000hz qui a été un fiasco (vive le dolby 5.1 wouhou) et aujourd'hui on tente d'imposer le 96000HZ, à l'heure ou on cherche a nous vendre du MP3 c'est du délire et c'est un non sens, car chercher a mettre toujours plus d'informations pour finalement les supprimer (des informations qui nous sont inaudibles, mais qui néanmoins permettent indéniablement une définition du son assez exemplaire). Bref le CD a son utilisation, il peut être intéressant, mais pas franchement pour du remaster reggae... Je suis entièrement d'accord avec natty et pour reprendre l'exemple des floyds, je n'entend perso plus du tout la basse et la batterie en CD. Ce qui va permettre d'apporter le dernier point technique de ce support: la compression. Cette partie est devenu un rien rocambolesque avec l'arrivée des CD, dans le processus de mastering, qui est la dernière étape avant le support. Les ingés master se sont retrouvés avec des possibilités complètement loufoque. En gros on a un zero DB absolu en numérique, c'est un point a ne pas franchir sinon c'est la saturation (volume crête, weak). Et il y a ce qu'on appelle le volume RMS, le volume ambiant. Ça parait un peu chinois mais regardez bien:
-Vous avez un enregistrement avec un volume d'ambiance général qui traine entre -12db et -6db et des crêtes allant du -6 au Zero (indépassable). Au mastering, on va compresser, plus précisément on va maximiser. On bloque les crêtes provoquées par certaines pistes fortes (généralement la batterie, mais aussi la voix etc) à zero et avec tout un tas de matos on relève le reste (avec une course effréné pendant un moment sur le CD et des normes RMS +6db, + 12 et même jusqu'a + 18DB!!!!). Alors tout cela est bien fais, tout cela est fait pour être écouté sur des monitorings par exemple, avec du matériel récent, tout simplement. Alors bien sur, par ce processus, ca rend tout très explosif, même à bas volume tout est très fort, c plutôt équilibré sur tout le spectre (quoi que beaucoup d'aigu forcément, puisque le spectre est très large et qu'on ne pouvait pas en abuser en vinyl des HF toujours pour des raisons de contraintes. Du coup on avait tendance a équilibrer avec les hauts mediums, d'où la colorisation excessive des vieux sons) l'ensemble est ainsi boosté et faut un bon mix au depart, sinon ca peut craindre lol. En tout cas pas du tout un truc adapté au roots, à la couleur, aux dynamiques que nous recherchons etc.
Pour les histoires de cellule ou tout ça. Bon là ca veut plus dire grand chose pour moi. C'est sûr du bon matos c bien, mais une patine correcte même avec une cellule de base c'est très satisfaisant. Encore une fois faut un minimum de cohérence dans la chaine de matériel entre le disque et vos oreilles, du matériel a l'emplacement etc.
Vous avez déja test du vinyl, sur un ampli 5.1 home cinema. Les trucs qu'il vendent aujourd'hui en hifi. Je connais un pote il avait fais cette connerie. J'ai completement hallu en arrivant chez lui. Le vinyl coupler avec ca et des vieilles enceintes scott bien vintages et assez sourdes, c'etait carrément du délire. Alors avec les effets surround et compagnie y avait des sons qui débarquaient dans des recoins de l'espace sonore alors que le vinyl a une stéréo super limitée. Pas initéressant, mais en tout cas, clairement inadapté et au niveau son c'etait craignos. Il a toujours ca d'ailleurs je crois, lol. Mais avec des monitoring now, lol nimp..
Donc après tout dépend de quoi on parle le Cd a aussi son intérêt, c'est selon. Pour le roots reggae et et les autres zics que j'écoute personnelement il n'y a pas photo. Donc pour finir, mon avis qui n'étonnera personne=> VINYL ADDIKT for sure.
ps: des CD sur une sono ca craint, c trop geulard, aucun groove. Des vinyls en auto ca saute c'est chiant et nécessite trop de matos. Pareil pour prendre son bain==> numerique, lol ca évite les complications!
Primo, pour reprendre la question de départ.
Faut bien saisir que ce sont deux formats différents, qu'il y a d'énorme différence technologiques et culturelles ainsi que socio-économique derrière les deux. Le vinyl est le premier support physique de la musique. LE CD est le premier support entièrement numérique de la musique. Il y a un moment donné ou la confrontation ne tient pas franchement la route, surtout dans le style qui nous intéresse messieurs... Chaque chose à sa place et une place pour chaque chose. Ces supports ont chacun leurs intérêts, selon l'utilisation et l'appréciation de l'auditeur.
Le vinyl est au départ un format révolutionnaire, il permet d'écouter des enregistrements. Au bout d'un certain temps la qualité s'est améliorée et rapidement il a eu un âge d'or assez conséquent, qui correspond également au développement du marché mais aussi au développement de l'art, qu'il est censé contenir: prémices 60's, explosion 70's.
La musique qui nous intéresse, le reggae roots, bien. J'ai lu des inepties, comme les jamaïcains ces pauvres n'avaient peut être pas des conditions d'enregistrements adéquat. QUOI??? et personne s'insurge? Bon pour précisez, certes c'est le tiers monde mais je rappel sans cesse que c'est la première musique des ingés sons. Les ingés jamaïcains quoi que pauvres, n'utilisaient pas n'importe quel matos et comme tout ingé son qui se respecte, cherchaient ce qu'il y avaient de mieux. Ils utilisaient du matériel de studio, soyons clair. Bien souvent avec quelques années de retard. Par exemple il a fallu un moment pour que les premiers 4, 8 ou meme 16 pistes arrive sur l'ïle, mais ceux qu'ils utilisaient ayant une décennie de décalage était juste, un poil plus vintage et moins évolué (moins de capacité). Mais deuxièmement ce n'est pas valable pour toutes les machines dans le studio. Un exemple, la roland tape echo c'est 1972-1973 la sortie. Tubby en a eu une direct et il est le premier homme a l'avoir autant utilisé et démocratisé tout styles confondus. ETC. Ce qui est important c'est que ces mecs étaient également en recherche avec le vinyl; et avec le matériel qu'ils utilisaient et leur manières un peu rustres, leur son était extrêmement colorisé clairement!! Et adapté au vinyl. C'est pour ca que quel que soit le travail fournis les remasterisations ne vaudront jamais l'original.
Le CD: comme cela a déjà été dis, il ne bénéficie pas du tout des mêmes spécificités techniques. Le vinyl était un format de contraite, alors qu'avec le support numérique on a un format de liberté; les techniques ont ici beaucoup évolués, le matériel également. La bande fréquence qui était utilisée en vinyl allait de 30Hz a 16000Hz environ. C'est ce qu'entend l'oreille humaine. Le Cd va jusqu'à 44000HZ. Il y a donc un champ ouvert sur des fréquences aiguës qui nous sont même inaudibles. Il y a quelques temps l'industrie du son étaient passé au 48000hz qui a été un fiasco (vive le dolby 5.1 wouhou) et aujourd'hui on tente d'imposer le 96000HZ, à l'heure ou on cherche a nous vendre du MP3 c'est du délire et c'est un non sens, car chercher a mettre toujours plus d'informations pour finalement les supprimer (des informations qui nous sont inaudibles, mais qui néanmoins permettent indéniablement une définition du son assez exemplaire). Bref le CD a son utilisation, il peut être intéressant, mais pas franchement pour du remaster reggae... Je suis entièrement d'accord avec natty et pour reprendre l'exemple des floyds, je n'entend perso plus du tout la basse et la batterie en CD. Ce qui va permettre d'apporter le dernier point technique de ce support: la compression. Cette partie est devenu un rien rocambolesque avec l'arrivée des CD, dans le processus de mastering, qui est la dernière étape avant le support. Les ingés master se sont retrouvés avec des possibilités complètement loufoque. En gros on a un zero DB absolu en numérique, c'est un point a ne pas franchir sinon c'est la saturation (volume crête, weak). Et il y a ce qu'on appelle le volume RMS, le volume ambiant. Ça parait un peu chinois mais regardez bien:
-Vous avez un enregistrement avec un volume d'ambiance général qui traine entre -12db et -6db et des crêtes allant du -6 au Zero (indépassable). Au mastering, on va compresser, plus précisément on va maximiser. On bloque les crêtes provoquées par certaines pistes fortes (généralement la batterie, mais aussi la voix etc) à zero et avec tout un tas de matos on relève le reste (avec une course effréné pendant un moment sur le CD et des normes RMS +6db, + 12 et même jusqu'a + 18DB!!!!). Alors tout cela est bien fais, tout cela est fait pour être écouté sur des monitorings par exemple, avec du matériel récent, tout simplement. Alors bien sur, par ce processus, ca rend tout très explosif, même à bas volume tout est très fort, c plutôt équilibré sur tout le spectre (quoi que beaucoup d'aigu forcément, puisque le spectre est très large et qu'on ne pouvait pas en abuser en vinyl des HF toujours pour des raisons de contraintes. Du coup on avait tendance a équilibrer avec les hauts mediums, d'où la colorisation excessive des vieux sons) l'ensemble est ainsi boosté et faut un bon mix au depart, sinon ca peut craindre lol. En tout cas pas du tout un truc adapté au roots, à la couleur, aux dynamiques que nous recherchons etc.
Pour les histoires de cellule ou tout ça. Bon là ca veut plus dire grand chose pour moi. C'est sûr du bon matos c bien, mais une patine correcte même avec une cellule de base c'est très satisfaisant. Encore une fois faut un minimum de cohérence dans la chaine de matériel entre le disque et vos oreilles, du matériel a l'emplacement etc.
Vous avez déja test du vinyl, sur un ampli 5.1 home cinema. Les trucs qu'il vendent aujourd'hui en hifi. Je connais un pote il avait fais cette connerie. J'ai completement hallu en arrivant chez lui. Le vinyl coupler avec ca et des vieilles enceintes scott bien vintages et assez sourdes, c'etait carrément du délire. Alors avec les effets surround et compagnie y avait des sons qui débarquaient dans des recoins de l'espace sonore alors que le vinyl a une stéréo super limitée. Pas initéressant, mais en tout cas, clairement inadapté et au niveau son c'etait craignos. Il a toujours ca d'ailleurs je crois, lol. Mais avec des monitoring now, lol nimp..
Donc après tout dépend de quoi on parle le Cd a aussi son intérêt, c'est selon. Pour le roots reggae et et les autres zics que j'écoute personnelement il n'y a pas photo. Donc pour finir, mon avis qui n'étonnera personne=> VINYL ADDIKT for sure.
ps: des CD sur une sono ca craint, c trop geulard, aucun groove. Des vinyls en auto ca saute c'est chiant et nécessite trop de matos. Pareil pour prendre son bain==> numerique, lol ca évite les complications!
Je n'ai pas les connaissances nécessaires pour entrer dans le débat technique, mais tout ça est très intéressant ! Merci, et continuez 
"Reggae music is not not something that you hear, it's something that you feel. And if you don't feel it you can't know it" Peter Tosh
http://www.soulofanbessa.com" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.soulofanbessa.com" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Mek
Suite à ce débat très intéressant je vais ajouter ma pierre à l’édifice. Alors par contre je préviens que je ne suis pas ingé son alors pardonnez moi si il y a des erreurs de vocabulaire
Personnellement, je préfère le vinyle au CD, pour les mêmes raisons qu’au dessus. De plus, le vinyle est un format « analogique » contrairement au CD qui lui est « numérique » (pas très français ça mais on se comprend). Donc, si on part du principe que le but est d’avoir la meilleure qualité de son possible, théoriquement le vinyle est au dessus. Puisque pour écouter un vinyle il faut une platine, (pré)ampli et enceinte : le son reste analogique tout du long. Alors qu’avec un CD il va y avoir une conversion du signal numérique en analogique et c’est bien là que la qualité générale du signal sera dégradée.
A et aussi, sur les histoires de 44100 Hz et 96000 Hz qui sont des « taux d’échantillonnage ». Alors, ces chiffres importent seulement lors de l’enregistrement d’un signal (enregistrement instru, rip d’un vinyle). En gros on encode en 44100 Hz pour un CD et en 96000 Hz pour un SACD ou SPCD, je sais plus. Mais attention, cela ne signifie absolument pas que le CD va restituer des fréquences jusqu’à 44000 Hz. La plage de fréquence d’un CD est : 0 – 20000 Hz.
Pourquoi prendre 44100 Hz alors que notre oreille ne perçoit même pas les fréquences sup. à 20000Hz (déjà il faut une oreille jeune et compétente pour entendre le 20kHz) : à cause du théorème de Nyquist-Shannon (je vais me faire des amis je le sens). Explication de wikipédia : Le théorème de Nyquist-Shannon, énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps). Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux.
Le seul intérêt d’encoder un signal en 96 kHz, est du au fait que l’on obtiendra une meilleure dynamique générale du son (et aussi un meilleur rapport signal/bruit). Forcément, puisqu’on double le nombre de points mesurés.
Sachant qu’entre chaque point, le processeur du lecteur CD va reconstituer la courbe d’origine à sa manière d’où une baisse de qualité. Problème inexistant si l’on reste en analogique (vinyle).
Ici j’utilise le mot qualité mais j’entends par ce terme : la capacité du système à restituer à l’identique le signal d’origine.
Bon, de là à encoder nos vinyles en 96kHz/24bits… et puis il est tellement mieux d’avoir du bon matos en 44.1kHz que du mauvais en 96kHz et pour le même prix en plus.
Bon, tout ce blabla pour peut-être éclaircir un peu…ou pas.
Personnellement, je préfère le vinyle au CD, pour les mêmes raisons qu’au dessus. De plus, le vinyle est un format « analogique » contrairement au CD qui lui est « numérique » (pas très français ça mais on se comprend). Donc, si on part du principe que le but est d’avoir la meilleure qualité de son possible, théoriquement le vinyle est au dessus. Puisque pour écouter un vinyle il faut une platine, (pré)ampli et enceinte : le son reste analogique tout du long. Alors qu’avec un CD il va y avoir une conversion du signal numérique en analogique et c’est bien là que la qualité générale du signal sera dégradée.
A et aussi, sur les histoires de 44100 Hz et 96000 Hz qui sont des « taux d’échantillonnage ». Alors, ces chiffres importent seulement lors de l’enregistrement d’un signal (enregistrement instru, rip d’un vinyle). En gros on encode en 44100 Hz pour un CD et en 96000 Hz pour un SACD ou SPCD, je sais plus. Mais attention, cela ne signifie absolument pas que le CD va restituer des fréquences jusqu’à 44000 Hz. La plage de fréquence d’un CD est : 0 – 20000 Hz.
Pourquoi prendre 44100 Hz alors que notre oreille ne perçoit même pas les fréquences sup. à 20000Hz (déjà il faut une oreille jeune et compétente pour entendre le 20kHz) : à cause du théorème de Nyquist-Shannon (je vais me faire des amis je le sens). Explication de wikipédia : Le théorème de Nyquist-Shannon, énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal, afin de convertir ce signal d'une forme continue à une forme discrète (discontinue dans le temps). Ce théorème est à la base de la conversion analogique-numérique des signaux.
Le seul intérêt d’encoder un signal en 96 kHz, est du au fait que l’on obtiendra une meilleure dynamique générale du son (et aussi un meilleur rapport signal/bruit). Forcément, puisqu’on double le nombre de points mesurés.
Sachant qu’entre chaque point, le processeur du lecteur CD va reconstituer la courbe d’origine à sa manière d’où une baisse de qualité. Problème inexistant si l’on reste en analogique (vinyle).
Ici j’utilise le mot qualité mais j’entends par ce terme : la capacité du système à restituer à l’identique le signal d’origine.
Bon, de là à encoder nos vinyles en 96kHz/24bits… et puis il est tellement mieux d’avoir du bon matos en 44.1kHz que du mauvais en 96kHz et pour le même prix en plus.
Bon, tout ce blabla pour peut-être éclaircir un peu…ou pas.